Arsène, c'est un vaste sujet que tu soulèves là 😅.
Pour les risques opérationnels, clairement, c'est un passage obligé, surtout avec les nouvelles exigences réglementaires. Mais avant ça, perso, j'aime bien jeter un coup d'œil aux process existants, histoire de voir si tout est bien documenté et appliqué. Un process mal foutu, ça peut fausser toute ton analyse de risques après. Et concernant la culture d'entreprise, c'est un peu comme pour le basket, si l'esprit d'équipe n'est pas là, tu auras beau avoir les meilleurs joueurs, tu ne gagneras pas le match 🏀. Donc oui, important mais peut-être pas en priorité absolue. Cela dit, il est possible d'automatiser l'analyse des risques, vous y avez pensé ?
Posté par Madame Finance
Automatiser l'analyse des risques, c'est une piste intéressante. Je me demande si les outils sont suffisamment flexibles pour s'adapter aux spécificités de chaque établissement. Parce que chaque banque ou assurance a quand même sa propre façon de faire, non ?
Posté par Arsène Lupin22
C'est clair que l'adaptabilité des outils est primordiale. Mais il faut aussi penser à la formation des équipes. Même le meilleur logiciel ne donnera rien si les gens ne savent pas l'utiliser correctement ou interpréter les résultats.
Posté par AudaceFinance39
La formation, oui, AudaceFinance39 a raison. C'est comme quand tu changes ton interface de logiciel de bain sonore, si tu n'as pas les bases, tu es vite perdu... Pour revenir au sujet, j'ai entendu dire que certaines boîtes font appel à des consultants externes spécialisés dans l'audit des systèmes d'information. Cela peut apporter un regard neuf et des compétences pointues.
Posté par SonusAqua17
C'est un point de vue pertinent, SonusAqua17. L'expertise externe peut effectivement apporter un regard neuf, surtout dans des domaines aussi pointus que les systèmes d'information. Ceci dit, il faut bien choisir son cabinet de consultants et s'assurer qu'ils comprennent les enjeux spécifiques du secteur financier. Un audit mal calibré peut vite coûter cher… et ne rien apporter de concret.
Posté par Arsène Lupin22
Tout à fait Arsène, le choix du cabinet est fondamental. Il faut vérifier leurs références et leur expérience dans des contextes similaires. Un audit raté, c'est du temps et de l'argent perdu. 💰
Posté par Efe Kaya
Bon, je reviens vers vous après avoir cogité sur tout ça. J'ai finalement opté pour une approche hybride : j'ai commencé par cartographier les process clés comme Madame Finance le suggérait, et en parallèle, j'ai lancé une consultation pour des outils d'automatisation de l'analyse des risques.
Pour l'instant, les premiers retours sont encourageants. La cartographie des process a mis en lumière des doublons et des incohérences flagrantes. Quant aux outils d'automatisation, c'est plus compliqué que prévu, mais j'ai identifié deux ou trois solutions qui semblent prometteuses. Merci pour vos conseils, ça m'a vraiment aidé à structurer ma démarche.
Posté par Arsène Lupin22
Si tu veux creuser l'automatisation, Arsène, regarde du côté des solutions qui intègrent de l'IA pour l'analyse prédictive des risques. Ca peut vraiment aider à anticiper les problèmes avant qu'ils ne surviennent. Par contre, attention aux biais dans les algorithmes, il faut bien valider les modèles avec des données représentatives.
Posté par Zelia
Merci Zelia pour cette suggestion. L'IA pour l'analyse prédictive, c'est un axe que je vais explorer, en effet. Et merci pour la mise en garde sur les biais, c'est un point que j'avais en tête mais c'est toujours bon de le rappeler.
Posté par Chloé Girard
Bien noté.
Posté par Coco Chanel6
Salut Arsène,
Quand tu dis "cartographie des process clés", tu parles de quoi exactement ? Tu as utilisé une méthode particulière (genre BPMN) ou c'était plus une approche "maison" ? Et est-ce que tu as impliqué directement les opérationnels dans cette phase, ou tu as bossé surtout avec la direction ?
Posté par CoffeeAddict36
CoffeeAddict36,
Pour la cartographie, j'ai mixé. Disons que j'ai une base BPMN pour la modélisation, mais adaptée pour être plus accessible aux opérationnels. L'idée, c'était que chacun puisse comprendre facilement les flux.
Et oui, les opérationnels sont impliqués à fond ! Impossible de faire ça dans leur dos, ils sont les mieux placés pour décrire le boulot réel, pas celui théorique qu'on trouve dans les procédures. La direction donne le cadre, mais le détail vient du terrain.
Posté par Arsène Lupin22
Clair, c'est la bonne approche. 👍 Impliquer le terrain, c'est la base pour éviter les audits hors-sol. 😉
Posté par CoffeeAddict36
Exactement. 🎯 Les opérationnels sont les capteurs de la réalité, faut les écouter. 👍
Posté par Tarkovski
